Sábado último fiz uma coisa que não faço com muita freqüência: Fui ver o filme sem ter lido o livro: Ensaios sobre a Cegueira. Como já relatei antes, protagonizado pela minha querida Julianne Moore.
Do pré-início: Fila quilométrica em pela Tasso City (leia-se Shopping Iguatemi. Que se há de fazer?). Enfim... adentrada a sala E-NOR-ME conseguimos um local bem bacana, bem de frente ao centro da tela (ao contrário de “Sex and the city – o filme” ONDE FICAMOS NA ESQUINA, DA ESQUINA, DA ESQUINA).
Dos traillers: 20 minutes de bobagens hollywoodianas com direito a Meryl Streep (12 vezes indicada ao oscar) se prestando ao papel de cantora-ex-hippie cantando “Mama mia here I go again” by: ABBA. Inclusive o título do filme é homônimo ao da música do grupo sueco.
Da forma do filme: a primeira sensação é o incômodo. Trilha estridente, cortante, chegando ao desagradável. A “LEITOSIDADE” da película também ajuda nessa sensação de desconforto, muitas vezes susto mesmo.
Da atuação: Mrs. Moore está linda, humaníssima. A lente de Meireles revela, o que eu não chamaria de imperfeições, mas humanidade, carne de gente, sardas, zooms, marcas. Como todos devem saber, Julliane interpreta a única personagem do filme que não perde a visão. E, por conseguinte, vê todas estas cicatrizes expostas. As suas e dos outros. Quase como uma voyeur do mundo ela olha para si e para fora. E numa situação de limite entre barbárie e “civilização” (sempre aspada) ouve-se, já depois da metade da exibição, um berro seu ao defender a posse de comida. Aquilo me assustou. Que verve, que atriz, que mulher. A interpretação de Julliane Moore sempre me traz à mente aquele trecho de Clarice, acho que em “perto do coração selvagem”:
“De cada luta ou repouso me levantarei forte como um cavalo jovem”
Uma cavalo jovem, selvagem, indomado, pulsante esta é Julliane Moore (pelo menos a minha Julliane).
Das metáforas de Saramago/ Meirelles: Como lúcido comunista (espécie, infelizmente, em extinção) Saramago promove incursões pela filosofia política clássica tais quais discussões entre o estado de natureza x estado de sociedade, a origem da propriedade privada, etc. Notam-se tinturas de Rousseau quando o personagem de Garcia Bernal resolve deliberadamente deter o monopólio sobre a comida distribuída no “campo de concentração”... corta pro Rousseau: “quando o primeiro homem construiu a primeira cerca e disse isso é meu, os demais deveriam ter se juntado e dito não, isso não é seu”... Poizé o tal nascimento da propriedade privada, que se dá, e isso é bem explícito no filme, mediante o uso da FORÇA, da subordinação e (o caso do filme) na utilização do sexo como moeda de troca. Instaura-se o Estado de Guerra. Lampejos de Hobbes, Locke e similares são derramados na tela em meio à cegueira, excrementos, nudez e fome.
Outra filósofa que me veio à cabeça durante o filme (mas com esta eu acho mais difícil o Saramago estabelecer uma interlocução) é Hannah Arendt. Quando ela fala que não há nada mais eficaz na destruição do poder que o cano de uma arma. É isso o que acontece com a precária tentativa do Olftamologista-cego em estabelecer, via diálogo, certas “regras de convivência” no “campo de concentração” o que acaba por ser tratoradas por Gael e seu revolver.
Da locação: Apesar de ser um filme desterritorializado e se passar em uma cidade onde se fala inglês mas sem ser claramente anglo-saxão, com casal oriental e vilão de sotaque mexicano, etc, etc., para nós é possível perceber de cara que se trata de São Paulo. E detalhe, quando a cidade já está devastada não é preciso nem maquiar o Tietê. Ele por se já é um desastre.
Das conclusões: fica difícil fazer alguma síntese com o desfecho da obra. Quando o oriental começa a recuperar a visão, Julliane acha que está ficando cega, mas isto não chega a acontecer. Todos passam a ver o mundo de outra forma, perceber que era antes da tal “cegueira –branca” que estavam cegos. Para o mundo, para a vida. Diante desta certa, digamos, “facilidade de desfecho”, a primeira frase que me veio à cabeça foi aquela bem batida, ultra-desgastada, meio de caminhão que diz assim:
“Somente quando for derrubada a última árvore e a última vaca morrer, só então o homem perceberá que dinheiro não se come”.
Somente na cegueira os homens foram capazes de ver. E eu fico me perguntando se era só isso mesmo o que eles (autor e cineasta) quiseram dizer, ou sou eu que estou cego para as idéias de Saramago.
Na madrugada do dia em que Caio Fernando Abreu faria 59 anos (*)terminei de ler as suas cartas escritas entre 1980 e 1996. Triste fui dormir pensando que em 1995 ele estivera na minha cidade, há poucos quilômetros (talvez, quem sabe, metros) de mim. Quando eu tinha 12 e ele 47. Anos de "The wonder Yeras", Animais do Bosque dos vinténs na Tv Cultura e também de Oscar para Tom Hanks (que ele adorava... Caio não viveu pra ver a decadência do bi-campeão – Intérprete de Andrew Becket e Forest Gamp); Ano da Adaptação de "Entrevista com o vampiro" para o Cinema. Lembremos: traduzido por Carice no em 1976 (um ano antes de seu irremediável abraço com Ela – "maiúscula e respeitosa" - como diria Senhor F.). Plano Real. Naquele tempo eu ainda estudava à tarde! Fazia a 6ª série. E só agora me lembro: Não. Não.Não. 1995: o Oscar seria de Coração Valente, Razão e Sentimento, Apolo 13...
Da forma do filme: a primeira sensação é o incômodo. Trilha estridente, cortante, chegando ao desagradável. A “LEITOSIDADE” da película também ajuda nessa sensação de desconforto, muitas vezes susto mesmo. 
Em tempos de Julianne Moore correndo pelas DES-brasileiradas ruas da Cegueira (não há referências a São Paulo no novo Filme de Fernando Meirelles) eu completamente sem tempo. Curtindo os últimos dias de “gigolô” da CAPES, tendo aulas de Direito Administrativo (:-o zzz) e terminando a dissertação.
Externa/noite: estava eu tranquilamente voltando para casa minha casa, doido para não perder o começo da Tela Quente quando eis que passou por mim, correndo, um homem (aproximadamente 35 anos) com uma foice, sim você entendeu o que eu disse: uma foice em punho e aos berros dizendo que iria matar a mulher. Dramático mas realista, posso dizer que senti até o vento do objeto cortante passar por mim. Dramático mas menos realista, recordei da cena onde Louis Du Pont de Lac /Brad Pitt (no pós-assassinato de sua vampirinha amante, Cláudia/Kristen Dunst) “re-mata”, também com uma foice, toda sorte de “imortal” em “Entrevista com o Vampiro” (1994, direção: Neil Jordan, adaptação do livro homônimo de Anne Rice).
Segundo, uma citação que completa a imagem:
desconfortável que passa na tela, outros casais inspirados nas excentricidades do diretor americano arriscam em plena sessão semi-vazia uma “mão amiga”. E só é possível ver tudo isso porque é impossível permanecer 100% ligado no que o diretor filma. 
Como não receber com estranheza por exemplo a adaptação (?) do romance, o “Lavoura Arcaica” para teleona? Me interrogo se é possível chamar de “adaptação” o que (não) fizeram da obra prima de Raduan Nassar uma vez que o filme faz a transcrição literal daquelas páginas. O texto é magnífico, as cenas belíssimas... mas não acontece. Lembro que quando terminei de assisti-lo, em casa, estava com uma puta dor de cabeça.
da escritora Candance Bushewell em “Sex and the city” (o livro), ganhou aquela poderosa versão em seriado 6 temporadas (se não me engano) transformando-se na expressão “Top of the line” do feminismo contemporâneo norte-americano (e não só de lá). O mesmo “argumento” foi este ano adaptado em uma terceira linguagem: o cinema. Desastre! “Sex and the city - o filme” é um lixo e um insulto aos fãs (e não só a eles). Recomendo distância.
